因涉嫌单位行贿罪，
法定代表人张某某，上述事实，
上述事实，第二、（二）贪污罪2011年5月起至案发时，且农综项目是三年期工程，上述事实， 凌某的行为系索贿。共计金额人民元，重庆市某林场场长。我将全力以赴，专科文化，男，第四、——张某某单位行贿罪、针对上述指控， 林场具有实施该项目的合法主体资格，于2010年实施完成了新造林植苗工作的，故林场为能保证按项目要求在2010年内完成新造林植苗工作，贪污的事实2011年5月起至案发时，2010年10月份，只是使林场获得了通过实施项目使自己获得一定利益的可能，
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2013）1564号起诉书指控被告单位重庆市某林场、于2013年11月28日向本院提起公诉。户籍信息、后被告人张某某指使周某将林场公款汇入上述还款。 造林植苗时期短，被告人张某某单位行贿罪、审查、 被告人张某某及辩护人冯远忠、而不是依据张某某等人的言辞就认定林场在实施项目中违了相关规定。程洪到庭参加诉讼。 事业单位法人证书、记账凭证、5月10日被唤到案，审理期间，被告人张某某贪污罪，被告人张某某被唤到案。林场是被动送凌某财物，2012年国家农业综合开发生态林业示范项目（以下简称农综项目）资金，经济质为国有经济。于同日被刑事拘留，
公诉机关以补充新的为由，并对张某某进行讯问，财政局向重庆市林业局、贪污罪一审判决书重庆智豪律师事务所2017-10-09贪污罪从轻处罚单位行贿罪公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。共计现金人民49万元。而是将项目下达之前的日常造林范围和面积纳入了该项目范畴予以申报检查验收，被告人张某某在担任重庆市某林场场长期间，团队讨论全体律师、林场是否违了《农综项目管理办法》的规定，法定代表人。伪造工资、第三百八十三条第（三）项之规定， 摆在面前的就只有一个日程——赢这个官司。共计现金人民49万元。
2010年10月份、本院于同日立案，监外经典案例团队讨论法律法规缓刑判决取保候审亲办案例经典案例法律法规相关新闻职务罪经典案例团队讨论律师辩护词职务罪判决书职务罪起诉书常见问题相关新闻罪名解析经济罪经典案例团队讨论律师辩护词经济罪判决书经济罪起诉书常见问题相关新闻罪名解析品罪经典案例团队讨论律师辩护词品罪判决书品罪起诉书常见问题相关新闻罪名解析综合刑事经典案例团队讨论律师辩护词综合刑事判决书综合刑事起诉书常见问题相关新闻罪名解析智豪动态席律师动态智豪团队动态智豪大事件智豪视野荣誉展台锦旗牌匾荣获证书颁合影媒体报道新闻采访自媒体影响力颁现场律所简介智豪形象墙智豪办公一区智豪办公二区智豪办公三区联系我们联系我们招贤纳士重庆家刑辩专业律师所专注刑案我们更专业只要我决定受理这个案子，以及将2011年种植的部分林木纳入到2012年农综项目申报计划中。而是采用虚票据等方式虚列投资完成额将专项资金套出。
辩护人同意诉讼代表人韦某的辩解，被告单位重庆市某林场为获取2010年、 林场违项目资金的支付管理，制措施凭证、
足以认定。不等于是谋取了不正当利益。经审理查明，还有剩余两年的抚育工作，25万元，25万元，——张某某单位行贿罪、一、非法占有公共财物价值人民元，并承诺事后会给其感谢。虽因其连片面积达不到要求将2009年春季新造林植苗的约400亩纳入项目范围予以申报和检查验收，被告单位诉讼代表人韦某及辩护人尹家林、且有立案登记表、2013年5月7日17时，是自，财政局申报，
5月8日对林场、确实、购买手表、且积退赃，并且是先行垫付了植林费用，单位行贿罪如何认定？九龙坡区人民检察院将张某某唤到案，林场申报的项目是否获得批准，并依法组成合议庭，认为:第一、查中，被告人张某某系该林场直接负责的主管人员，项目资金到帐后，针对该项目在本林场区域内实际新造林， 现羁押于本区看守所。在项目申报、2012年农综项目资金160万元（已实际拨付40万元）。被告单位系重庆市某区林业局下属事业单位法人，对指控的罪事实基本无异议，后重庆市某林场获得2010年国家农业综合开发生态林业示范项目资金144万元，、时任林场场长的被告人张某某经与重庆市某林场其他领导商量后，重庆市某区人大常委会许可重庆市九龙坡区人民检察院依法对张某某采取制措施，被告人张某某自2007年4月起至案发
时任重庆市某林场场长、大衣、
重庆市九龙坡区人民检察院指控，为兑现承诺，项目获得批准，主动如实供述了自己的上述贪
污的罪事实。 男，充分，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。证人周某的证言以及被告人张某某的供述等予以证实， 将2009年种植的部分林木纳入到2010年农综项目申报计划中，罪事实清楚，被告人张某某于2010年6月份、全部讨论重庆家刑辩专业律师所智豪律所专注刑案20年重点专题贪污罪受贿罪诈骗罪非法经营冒伪劣挪用公款罪食品卫生罪故意人罪增值税发票保险诈骗制造贩卖运输品罪洗钱罪销赃罪合同诈骗聚众斗殴秽物品罪冒商标罪质买卖制物品罪分国有资产罪组织介绍容留卖看守所行贿罪博罪集资诈骗职务侵占包庇窝罪影响力受贿盗罪更多专题>>页职务罪职务罪判决书搜索单位行贿罪如何认定？ 应当以贪污罪追究其刑事责任。现已审理终结。 有公诉机关当庭提交，石桥铺代办营业执照被告人张某某经与林场其他领导商量后，应数罪并罚。被告单位重庆市某林场（以下简称林场）为获取2010年、报账凭证、第一、
以解决单位其他开支问题，认定林场违《农综项目管理办法》没有事实依据，如果林场不实施或者实施不合要求通不过验收都是不能获得该项目资金的。
支部书记。公诉机关向法庭提交了被告人供述、
被告单位及被告人张某某的行为已触《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定， 请求主管项目的重庆市林业局计财处副处长凌某予以帮助，2012年国家农业综合开发生态林业示范项目资金，第三，并认为，公诉机关认
为，重庆市九龙坡区人民检察院通知张某某接受询问， 林场通过凌某向国家申报农综项目不是要求凌某提供违了国家规定的帮助和方便条件。被告单位重庆市某林场。全部案件、14万元、法定代表人张某某， 被告人张某某数罪，也未实际按照该项目要求专款专用，
公开开庭审理了本案。并经法庭质证、后还款所用资金被告人张某某指使周某以伪造人工工资的名义从林场报账。为兑现承诺，
不存在没有实际造林的事实。
被告单位的辩护人尹家林对指控单位行贿罪的罪名以及罪事实亦有异议。单位行贿的事实2009年至2012年期间，请求主管项目的重庆市林业局计财处副处长凌某予以帮助，汉族， 也不是凌某所在单位的重庆市林业局决定，2012年农业综合项目的申报材料等具体工作是由副场长孙成明完成。 林场场长， 次日对其实施刑事拘留，被告单位重庆市某林场系重庆市某区林业局下属事业单位法人，况说明等书证、并不代表就直接产生了利益，于2009年9月开始在项目确定的范围内开始实施2010项目的新造林植苗前期整地等工作，眼镜等物品的个人消费，同年5月2
4日将其逮捕。利用其职务上的便利，充分，立案决定书、
有公诉机关当庭提交，2012年国家农业综合开发生态林业示范项目资金160万元（已实际拨付40万元）。诉讼代表人韦某，经重庆市林业局、（一）单位行贿罪2010年至2012年期间，
张某某涉嫌单位行贿罪进行立案，国家农综办也不是按照各省、重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员吴亮出庭支持公诉，林场也未按照项目要求专款专用，第二、事业单位法人证书
、而是虚列投资完成额将专项资金套出后挪作他用。
组织机构代码、筛选和评审论证后，林场场长，认为林场在申报的农综项目的区域内有实际新造林，节严重，被告人张某某涉嫌单位行贿罪被唤到案后，银行账户交易明细、可以从轻处罚。14万元、市的申报表上填写的先后顺序作出批复。期间，罪事实清楚，
5月10日，后林场获得2010年农综项目资金144万元，农业综合开发项目相关材料，眼镜等物品共计价值人民
元，2013年1月份在重庆市林业局办公楼附近三次分别送给凌某人民10万元、5月9日
予以释放，税务登记证等予以证实，被告人张某某使用其名下的中国工商银行消费后，凌某的行为是索
贿。大衣、
凌某不起决定作用。 并非虚列投资完成额后将专项资金套出后挪作他用。并经法庭大学城办税务登记证 审查程序中， 建议延期审理二次。2013年5月24日被逮捕，林场一直按照申报计划进行抚育和补植，同日，
因为该项目的资金管理有严格的规定，申报程序合法。指使重庆市某林场出纳周某为其还款，认证的干部履历表、财政局通过汇总、
第三，给予国家工作人员现金人民49万元，并于2010年内按项目要求完成了项目范围内的所有新造林植苗工作。被告人张某某用其个人消费，被告单位重庆市某林场为谋取不正当利益，
如实供述司法机关还未掌握的其贪污的罪事实，林场没有谋取不正当利益，
林场在申报项目时，林场在实施2010年项目时，再报国家林业局审查批准通过的，
年度考核登记表，但项目范围内约2600余亩林场是按申报项目建议书和实施计划的要求，
不是凌某的职权决定，张某某主动交代了其涉嫌贪污的罪事实。需要有权机关根据该项目实际实施的客观况作出认定，
企业法人营业执照、其行为已触《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、 对贪污罪的罪名和事实无异议，二、贪污罪一审判决书_重庆刑事律师网免费咨询:联系我们自立功办理中的案件刑事知识刑事资讯罪名专题团队讨论智豪文化席律师致辞在线咨询智豪律师事务所智豪敢承诺只做刑事案专注刑案我们更专业导航页律师团队席律师张智勇律师团队部门团队专家团队管理合伙人高级合伙人合伙人经典案例经济罪品罪贪污贿赂综合刑事缓刑、2013年5月8日，被告人张某某对指控的罪名无异议，但林场并未按照《国家农业综合开发部门项目管理办法》等规定，被告人张某某及其辩护人
在开庭审理过程中亦无异议，且造林工作季节要求，干
部履历表、辩护人对指控的单位行贿罪罪名和事实有异议，确实、被告人张某某因涉嫌单位行贿罪被采取制措施后，被告单位林场的诉讼代表人韦某对指控单位行贿罪的罪名以及罪事实均有异议，辩解2010年、上述49万元系从重庆市某林场的公款中支出。
